Post by account_disabled on Apr 8, 2024 6:22:18 GMT
我喜歡分析數據。 我認為，如果你不喜歡查看數字並試圖找出背後的故事，那麼從事數位行銷職業將非常困難。數據是新的石油，我很高興地承認我沉迷於透過查看數據來形成觀點。 關於一張圖片勝過一千個字的古老格言通常是正確的，我認為作為數位行銷人員，我們面臨的挑戰之一是如何以一種立即有意義的方式呈現複雜的數據。在許多情況下，數字的視覺表示是實現這一目標的最佳方式。誰不喜歡像樣的資訊圖表？它們肯定比資料透視表更好嗎？ 因此，我花了相當多的時間思考如何視覺化數據，並喜歡Google Data Studio等工具，它使講故事變得更加容易。這也是瀏覽器媒體庫中存在此類書籍的原因： 資料處理 也許正是這種個人熱情導致了過去一年的如此多的挫折感。原始數據根本無法支持媒體上經常出現的歇斯底里的頭條新聞。
之前我對主流媒體有過一些抱怨，但我認為是時候把注意力轉向政府的冠狀病毒簡報了，因為它們一直是我大腦中憤 荷蘭 電話號碼 怒的根源。 為何憤怒？ 只是因為所提供的數據品質令人遺憾。從極其不專業的圖表（十億到一張幻燈片，所有比例都不同等）到公然的謊言，我經常發現自己對著屏幕大喊大叫，當我體內的數據極客對一些可憐的數據做出反應時，我的耳朵裡冒出蒸氣。可視化。 昨天，當我觀看最新的簡報時，弗里德萊因山再次噴發。看到熔岩從我的大腦中噴湧而出的幻燈片是這樣的： 疫苗功效 從表面上看，我應該為此鼓掌。它與我們以前見過的視覺腹瀉相去甚遠，幻燈片中塞滿了根本不適合螢幕的微小圖表。它在視覺上很整潔，而且大多數人都理解百分比的概念，因此 100 個點是基於百分比的分析的合理圖形表示。 雖然顯然實際上並不準確，但我可以原諒對數據進行舍入，以確保所有內容都以 5% 為單位，因為這可以使圖表看起來很漂亮。
我不想挑剔。 我的疑慮始於對數據範圍為何如此之大的普遍質疑。對於接種疫苗的人來說，症狀性疾病減少了 55-70%，這感覺是一個很大的範圍嗎？鑑於政府採取的所有措施對社會產生了巨大影響，為什麼他們不能提供我希望他們謹慎管理的試驗的實際數據？我完全不知道為什麼這應該是一個範圍——這肯定應該是一個絕對數字嗎？也許不是為了有症狀的疾病，但他們不知道實際上有多少人去醫院或死亡嗎？如果樣本量太小（這是有一個範圍的可信理由），那麼等到對數據更有信心時不是更謹慎嗎？ 更重要的是，為什麼它是一個估計值？您要么擁有準確的數據，要么沒有。這是非常嚴肅的事情，我認為當正在發生的一切的後果如此嚴重時，不應該向我們提出最好的猜測。
之前我對主流媒體有過一些抱怨，但我認為是時候把注意力轉向政府的冠狀病毒簡報了，因為它們一直是我大腦中憤 荷蘭 電話號碼 怒的根源。 為何憤怒？ 只是因為所提供的數據品質令人遺憾。從極其不專業的圖表（十億到一張幻燈片，所有比例都不同等）到公然的謊言，我經常發現自己對著屏幕大喊大叫，當我體內的數據極客對一些可憐的數據做出反應時，我的耳朵裡冒出蒸氣。可視化。 昨天，當我觀看最新的簡報時，弗里德萊因山再次噴發。看到熔岩從我的大腦中噴湧而出的幻燈片是這樣的： 疫苗功效 從表面上看，我應該為此鼓掌。它與我們以前見過的視覺腹瀉相去甚遠，幻燈片中塞滿了根本不適合螢幕的微小圖表。它在視覺上很整潔，而且大多數人都理解百分比的概念，因此 100 個點是基於百分比的分析的合理圖形表示。 雖然顯然實際上並不準確，但我可以原諒對數據進行舍入，以確保所有內容都以 5% 為單位，因為這可以使圖表看起來很漂亮。
我不想挑剔。 我的疑慮始於對數據範圍為何如此之大的普遍質疑。對於接種疫苗的人來說，症狀性疾病減少了 55-70%，這感覺是一個很大的範圍嗎？鑑於政府採取的所有措施對社會產生了巨大影響，為什麼他們不能提供我希望他們謹慎管理的試驗的實際數據？我完全不知道為什麼這應該是一個範圍——這肯定應該是一個絕對數字嗎？也許不是為了有症狀的疾病，但他們不知道實際上有多少人去醫院或死亡嗎？如果樣本量太小（這是有一個範圍的可信理由），那麼等到對數據更有信心時不是更謹慎嗎？ 更重要的是，為什麼它是一個估計值？您要么擁有準確的數據，要么沒有。這是非常嚴肅的事情，我認為當正在發生的一切的後果如此嚴重時，不應該向我們提出最好的猜測。