的决定与宪法税收制度不一致

[firoj9043]

联邦最高法院（STF）的职责是保护我们的宪法规则，它的决定怎么能反对税收制度的逻辑，而税收制度的原则、规则、对征税权力的限制都在《宪法》正文中明确而详细地规定了。宪法？尽管可能有些矛盾，但事实是，在 STF 对税收问题的反复呼吁中，在效果调制的技巧下，这种情况已经系统地发生了。 当用于限制集中或分散控制中的司法判决的时间效力时，对违宪判决的影响的调节是合理且合理的，因为宣布税收违宪可能产生影响。然而，很明显，该机构不能调整功绩，而只能调整其自决定之日起的影响，或多或少有可能使因违宪税收而受到损害的纳税人得到补偿。 下面我们将举例说明关于税法违宪的决定，令人困惑的是，在 STF 承认征收（优点）具有调节作用的违宪性的同时，它暂停了有功的决定，授权继续征收在宣布其违宪后，根据财政部的方便。现在，我们的宪法税收制度甚至不接受违宪法律作为胎死腹中，因为它自其概念（法律批准）以来一直被认为不存在。 这里提出的辩论问题极大地影响了 STF在考虑涉及某些规范合宪性讨论的行动时关于高等法院全球激进主义现象的当前特征，这些规范对整个社会产生影响，基于全国代表大会的第三方机构。



我们这里不分析这种做法是积极的还是消极的。事实上，在大多数情况下，它们都是及时的。我们在这里批评的是，STF的这一立场在讨论税收是否合宪或违宪时是绝对不相容的。税收是宪法性的，只要它符合我们整个宪法税收制度，特别是限制税收权力的宪法税收原则。 在这方面，我们在下面提出了我们所说的宪法税收范围调节效应外推的具体（非详尽）例子，揭示了我们认为至关重要的一个问题，因为它可以减轻宪法保证的保障，特别是 手机号码列表 合法性，被专门批准为税收原则。 电力和电信服务 25% ICMS 费率违宪 这是引起普遍反响的主题 745，其中 STF 以 7 票对 3 票宣布国家第 19 条第 II 项“a”和“c”款违宪圣卡塔琳娜州第 10,297/1996 号法律。这种影响是合理的，因为 25% 的税率是由联邦的几个州引入的。 主题 745：“考虑到商品和服务的必要性，州立法者采用的与 ICMS、电力运营和电信服务费率相关的选择性技术不同于一般运营的宪法标准”。好吧，一旦认识到不遵守 ICMS 选择性的宪法税收原则，该税收就被宣布违宪，这意味着它永远不可能存在于我们的宪法税收制度中。







然而，尽管承认违宪，STF仍确定该决定（违宪税）的影响将于2024年生效，以满足使该决定与各州预算法兼容的需要。换句话说，各州和 DF 可以要求前纳税，这不是由于法律的强制（该法律因被认为违宪而已不复存在），而是由于 STF 的命令。这破坏了宪法税收合法性原则，使通过法律强制征收的税收变成通过调节效应征收的税收，而这永远不会创造、增加或宪法化被宣布为违宪的东西。 同样，我们于发布了引起普遍反响的主题TF 决定：“ICMS 不适用于将货物从一个企业转移到属于不同州的同一纳税人的另一个企业，因为没有所有权转移或进行商业行为”。 作为调节作用，它确定 ICMS 违宪地对同一所有者拥有的机构之间的转让收取费用，但在该决定后的 18 个月内仍将收取费用。现在，宪法税收制度的适用不能以任何理由进行调整，即使与财政规则相反，因为在预算法中，当预算执行过程中发现收入不足时，需要遵循特定的机制。这并不是上述调整缺乏技术性，而是对宪法税收规则的有效侮辱，而且由于有利于那些滥用征税权的人而加剧。 第 31 号和第号宪法修正案这里我们实际上并不是在处理调制案件，而是对一项决定具有约束力，该决定推迟了违宪征税在法律世界中的继续。